無論是身處學校還是步入社會，大家都嘗試過寫作吧，借助寫作也可以提高我們的語言組織能力。相信許多人會覺得范文很難寫？這里我整理了一些優秀的范文，希望對大家有所幫助，下面我們就來了解一下吧。

道德綁架的經典的句子篇一

近年來，“道德綁架”這個詞頻頻被提及，讓許多人對其產生了興趣和好奇。道德綁架是指通過道德高地來壓制他人或迫使他人接受某種觀點或行為方式。在經歷過一次道德綁架的親身體驗之后，我對此有了更深入的理解和思考。這篇文章將以我親身經歷的一次道德綁架為切入點，探討道德綁架的本質，提醒人們保持獨立思考能力，并呼吁對道德綁架行為保持警惕和堅守原則。

第一段：介紹道德綁架的背景和我的親身經歷。

道德綁架是人們常常面臨的困境之一，它往往出現在一些辯論或爭論中。我親身經歷的一次道德綁架發生在我參加了一個社會辯論活動時。在辯論的過程中，對方不斷強調自己的觀點具有道德上的正確性和高尚性，試圖通過道德綁架來壓制我對辯題的理解和見解。這次經歷讓我深感道德綁架的不公和不合理，激發了我對道德綁架的思考和思考。

第二段：探討道德綁架的本質和原因。

道德綁架的本質在于試圖將自己的觀點強加于他人，并以道德高地來壓制對方的思考和選擇。道德綁架者常常利用道德準則或社會價值觀來剝奪別人的自主權和獨立思考能力。這些人往往從自己的立場出發，以道德為借口，試圖操縱他人的信念和行為。道德綁架的根源在于缺乏對他人多樣觀點的尊重和包容，以及自己思考方式的狹隘性。

第三段：呼吁對道德綁架行為保持警惕和堅守原則。

面對道德綁架，我們首先要保持獨立思考的能力，不盲從他人的觀點。我們應該批判性地思考問題，并審視他人的觀點是否合乎邏輯和事實。同時，我們要堅守自己的原則和立場，不被他人的道德壓力所左右。道德綁架是對個體權利和自由的侵犯，我們應該勇敢地追求真理，并堅定地捍衛自己的權益。

第四段：提醒人們保持獨立思考能力和對多樣觀點的尊重。

道德綁架的危險在于它剝奪了他人的獨立思考能力和對多樣觀點的尊重。為了避免自己成為道德綁架者或被道德綁架的對象，我們需要培養批判性思維的習慣。我們應該主動尋求不同觀點的交流和思考，尊重他人的觀念和立場，拒絕對他人進行道德綁架。只有通過自主思考和廣泛交流，我們才能真正做到思想的自由和獨立。

第五段：總結觀點，強調追求真理和保持獨立思考的重要性。

道德綁架是對他人自由和獨立思考權益的侵犯，我們應該保持警惕，并保持獨立思考的能力。我們每個人都應該堅守自己的原則和立場，積極追求真理，同時尊重他人的多樣觀點。只有這樣，我們才能擺脫道德綁架的困境，實現真正的思想自由。

總結：道德綁架是一個需要引起人們關注和警惕的現象。為了保護個體的獨立思考能力和自主權利，我們應該反對道德綁架行為，并及時做出回應和反擊。只有堅守獨立原則，保持獨立思考的能力，我們才能真正實現人的自由和價值的發展，并促進社會的進步和和諧。

道德綁架的經典的句子篇二

何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實！

還記得8.12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發停車鳴笛送戰士們一程。許多公眾人物也在網絡自發組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰士家屬施以援手。眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢？百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。從這定義里我們看到了什么？道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢？當今國家和社會大力弘揚和發展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。他們應做的是以己之行弘揚正能量，發揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。譬如周立波曾在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧！我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢？而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量；德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。謝謝大家！

道德綁架的經典的句子篇三

（淮北師范大學政法學院安徽淮北235000）。

摘要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環。

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規范。

對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養性與精神發展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。

三、支撐：熱點案例。

此事在微博和網絡上持續發酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養，不是他的義務。好的品德修養有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊。”有法律界人士說，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。

所以我們必須用法律來監督道德，不能讓到道德衍化成反常態的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續：有網友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：

［責任編輯：董維］。

覃青必。

內容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。

覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授530006近年來，隨著網絡、信息技術在我國的發展與普及，原來主要通過傳統媒體發揮作用的社會輿論，現通過網絡平臺發揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現之一就是導致近年來不斷出現的道德綁架問題。道德綁架自道德產生起就一直存在，而在當今的網絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現在媒體、記者的報道以及網民的言論中，學術界至今還缺乏系統、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內涵進行探析，探析的內容包括道德綁架的定義、道德綁架的結構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。

在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經由學者較為嚴謹、系統的研究與分析，最后進入規范的學術語境，成為倫理學的專業術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現在日常生活中，隨著網絡輿論監督的不斷增強以及社會上道德綁架現象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：

事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。

事例2：吉林有個貧困農民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內六名富翁發去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們為被求助者辯護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發現道德綁架的一個日常表現是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發現，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：

事例4：近年來，網絡輿論干預司法工作的現象時有發生。有司法工作者反映，網民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網民的反應過度表現為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創國家5a級旅游景區的工作。消息一傳出，遭到了眾多網民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區會傷害災區人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說：“許多網民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發展汶川經濟的行為遭到了道德綁架。

事例6：中國男孩洪戰輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經濟上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當的行為，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由“道德”和“綁架”構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統習俗和內心信念用以調節人際關系的心理意識、原則規劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區別于以其他名義進行的、不包含道德內容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們再來看“綁架”的意思。在《現代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財等目的，當脅迫不成時，綁架有可能導致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。

綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區別于其他綁架概念的關鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結構與特征”中進一步展開論述。

道德綁架的結構是指道德綁架作為一個完整的系統，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經媒體發動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權力”甚至“第五種權力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。

我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區別于其他事物的基本性質與特點。總的來說，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。

從以上分析我們發現，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。

第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區分就在于強制性質的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內，它體現的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發現，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款”等現象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍。可見盡管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質與手段的不同是區分它們的重要標準。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當的利益。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現，但道德欺騙區別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當的利益。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結果未必道德。也正由于這個原因我們發現，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內容出現，但它區別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋。

[1]鄭智斌、吳昊：《網絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。

[3][4][5]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。

[6]“第四種權力”是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監督權；“第五種權力”是指有別于傳統新聞監督權的網絡監督權，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。

〔責任編輯：錢繼秋〕。

道德綁架的經典的句子篇四

近年來，道德綁架現象在社會上愈發普遍，對個人和社會的影響也越來越嚴重。作為一名年輕人，我們應該保持警覺，加強道德自覺，對此加以警惕。最近，我觀看了一部關于道德綁架的紀錄片，讓我深受觸動。在這篇文章中，我將與大家分享我所得到的一些心得體會。

首先，觀看這部紀錄片讓我深刻認識到道德綁架是一種以道德倫理為工具來迫使他人接受一種事先確定的觀點或行為的行為方式。這種綁架往往伴隨著輿論的一致，借助大眾的力量來迫使個人服從。我意識到在我們追逐道義標準的過程中，我們也應該保持對個體的尊重和包容。道義上的統一并不意味著思維上的統一，我們應該在尊重他人觀點的基礎上，通過對話和辯論來取得共識。

其次，觀看這部紀錄片也讓我反思了自身的行為與價值觀。在日常生活中，我們往往由于社會輿論或者他人影響，放棄了自己的判斷力和獨立思考的能力。我們以為自己在追求道德標準，而忽略了自己真實的內心需求和情感。我深刻認識到，真正的道德應該是建立在自我認知和價值觀的基礎上，而不是盲目追求外界的聲音。

第三點，觀看這部紀錄片也讓我對質疑的重要性有了更深入的認識。在紀錄片中，許多道德綁架的受害者往往沒有勇氣去質疑和反駁。他們迷信著權威，認為自己沒有權利去提出異議。然而，正是因為少數人的質疑和勇氣，才有可能讓道德綁架得以揭露和批判。我們應該堅持懷疑精神，不盲目追從，通過自己的思考來決定自己的信念和行為。

此外，觀看這部紀錄片還讓我認識到，道德綁架的背后往往存在著權力的施壓和控制。許多道德準則和標準，背后潛藏著某些特定群體或個人的利益。在紀錄片中，我看到了許多人在道德綁架中成為了受害者，他們沒有能力去辨別真假，只能任憑其擺布。這給了我警示，我們不能被權威和輿論操控，應該保持自己的獨立思考和判斷力。

綜上所述，觀看道德綁架的紀錄片給了我許多深刻的啟示與思考。我們在思想和行為上都應該保持獨立和自由，不被外界的聲音和壓力所束縛。我們應該保持懷疑和質疑的精神，通過對話和辯論來取得合理的共識。最重要的是，我們應該始終堅守自己的價值觀，不被道德綁架所擺布。只有這樣，我們才能追求真正的道德和尊嚴。

道德綁架的經典的句子篇五

第一段：引言（誘導）。

道德綁架是一種常見而危險的心理操作，其目的是迫使他人按照綁架者的意愿行事。在醫學領域中，道德綁架也十分常見，醫生們常常面臨著來自患者、家屬或社會的道德壓力，導致醫者心靈的痛苦與搖擺。通過從業多年，我逐漸明白了如何應對道德綁架，并在實踐中體悟到了一些心得與體會。

第二段：道德綁架的現象（闡述）。

道德綁架醫生的現象十分普遍，一方面是因為醫生的職業特征，患者和家屬往往將重任和希望寄托于醫生，當結果不能滿足他們的期望時，就會使用道德綁架的手法。另一方面，道德綁架被社會普遍接受并且常常被強調，這加劇了醫生接受綁架的壓力和痛苦。

第三段：道德綁架的危害（分析）。

道德綁架對醫生的危害是深遠的。首先，醫生可能被迫違背自己的醫學道德和職業準則，為了滿足患者或家屬的需求而做出不合適的醫療行為。其次，醫生被道德綁架后，可能陷入心理扭曲的狀態，產生自責、焦慮、抑郁和厭惡等負面情緒，對工作和生活造成嚴重影響。最后，長期受道德綁架的醫生可能會失去自己的專業判斷力和醫學獨立性，只憑患者需求或社會輿論作為依據進行決策，從而危及患者的生命安全與權益。

第四段：應對道德綁架（論證）。

盡管道德綁架給醫生帶來了巨大的壓力和困擾，但我們必須堅守醫學道德與職業準則。首先，我們需要樹立正確的醫學倫理觀念，明確自己的責任和職責，不讓道德綁架迷惑和摧毀自己的忠誠。其次，我們要與患者和家屬保持良好的溝通，積極傾聽他們的需求和疑慮，并盡可能地提供恰當的解釋和建議。第三，我們要建立積極的心理抵抗能力，學會妥善處理道德沖突，不過度對外界輿論和壓力作出回應。最后，我們需要尋求同行間的支持與理解，與同事們相互配合，共同面對道德綁架的問題，使我們的職業更充實與完美。

第五段：個人體會（總結）。

在長期從醫的過程中，我深刻感受到道德綁架對醫生的嚴重危害，也痛苦地經歷過道德綁架帶來的心理沖擊。然而，我堅信只有堅守醫學道德與職業準則，抵制和反抗道德綁架，我們才能真正成為合格的醫生，給患者提供優質的醫療服務。我們應該始終牢記自己的職責與使命，不為外界的道德綁架所左右，站穩自己的立場，勇敢地擁抱并克服各種挑戰，為患者的健康貢獻自己的力量。

通過對道德綁架醫生的現象、危害和應對方法的分析，我愿以自己的經歷與思考告誡每一位醫生：道德綁架是一個嚴肅的課題，我們不能被它束縛，而是要堅守我們的信念，為真正的醫者而努力。只有這樣，我們才能真正成為醫學界的楷模，為患者提供優質的醫療服務，推動醫學事業的發展。

道德綁架的經典的句子篇六

日前發生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關注和熱議。作為當事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節還原，相同的是兩人對打斗的責任認定——“主要責任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據的支撐下，在趨利避害的本性驅使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當事雙方的內心深處。

我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應該從中找到共識，即什么是必須倡導的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導的，暴戾打架是必須批判的。

雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養，也要從制度層面上消解社會戾氣。當人們的內心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發生。

對待這樣一起打斗事件，除了譴責批評之外，我們都需要養成換位思考的習慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執。在某種意義上說，老人更應該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內化為個人的自覺行為，年輕人也習慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學習、領悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。

這起打斗事件之所以會引發輿論關注，更多的是借助了網絡視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網絡媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。

少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協力來營造一個充滿陽光、充滿關愛、和諧溫馨的社會大環境，一起向社會傳遞文明“正能量”。

道德綁架的經典的句子篇七

尊敬的老師，親愛的同學們：

大家好！

因為現代這個社會通訊發達，媒體，輿論，不管是真的假的，滿天都是。因為輿論壓力太大，社交太發達，特別是對于名人來說，一舉一動都要小心翼翼，一不小心就是頭版頭條。很多網友粉絲對于明星的行為要求很高，既然作為名人，所作所為必定會受到廣泛的關注。他們的行為是大眾定義他們形象的重要因素。道德綁架是近年來最惹發爭議的話題，還有很多發生在明星身上的事情，比如我前些天看過一部電影《戰狼2》，這一部火遍全世界的電影，大家對它的評價也是相當的高。那就不得不說一部電影的最大贏家——吳京，一個打星，因為電影迅速成為當紅小生。

8月8日發生的四川九寨溝地震事件，明星的捐款又稱為大家關注的焦點，因為戰狼2的票房沖天，吳京賺的鍋滿盆滿，所以對于“驚爆”吳京只捐了50萬的數字，很多網友炮轟吳京太小氣，還有人覺得“人家掙的錢，捐多捐少和你們有什么用！”這就是所謂的道德綁架，因為人家有名氣，人家掙的多，就逼著人家捐款？這種事情層出不窮，吳京的事情也僅僅是代表性的。

當然，生活里也有這樣的事情。現在禮讓公車座位已經變成了理所當然的，如果你不讓座，那就是你的不對了。受到所有人的指責，現在所有的禮貌和素質都被硬性要求，如果你做了會被認為是義務，如果你不做就會被輿論譴責。這樣的社會面貌已經被扭曲，我們認為的道德素質，已經逐漸被綁架的變了形。

道德是自我約束的行為，如果被輿論擠壓變形，那么就會成為一種負能量的社會效果。我們有道德，有素質，卻不想被硬性要求！

希望大家可以多一些言論行為自由，少一點無事生非的壓力。我們拒絕“道德綁架”。

謝謝大家！

道德綁架的經典的句子篇八

以下是小編整理關于道德綁架演講稿，歡迎閱讀參考。

何為道德，道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。

常言道：罪莫大于無道，怨莫大于無德。

人們對高尚的追求和對理想社會的向往常常促使我們以道德的標準來衡量和評價自我和他人的行為。

不得不說，這樣的一種社會風氣讓社會群體里的每一個人，無論是籍籍無名的普通人，還是聚光燈下的公眾人物，都無時無刻的處在道德的約束里。

但是，這種道德的約束不論是對自己還是對于對他人，是否真的體現了以人為本的核心價值觀，我們試圖批判我們眼里的所謂的“不道德”言行時是否又真的站在了一個客觀的角度，或者說，我們是不是在無意間以道德之名行綁架之實!

還記得8·12天津爆炸案嗎?在當時這場爆炸事故引發了強烈關注，網友紛紛在網絡為天津祈福，當運送遇難武警官兵的車隊駛過，民眾甚至自發停車鳴笛送戰士們一程。

許多公眾人物也在網絡自發組織為天津祈福捐款活動，從13日起，成龍、范冰冰、李晨、黃曉明、angelababy等明星率先為傷者捐款，隨后郭德綱、張馨予、唐嫣、韓紅等人也隨之發起了捐款行動，向傷者和犧牲的消防戰士家屬施以援手。

眾明星及全國各地心系天津的熱心市民為天津捐款的行動被網友稱贊為“正能量”，但也出現不少負面事件，不少公眾人物就遭到鍵盤俠的網絡“逼捐”，其中尤以阿阿里巴巴集團董事局主席馬云為甚。

不少網友跑到馬云微博底下留言，指責馬云“為什么不給天津捐款”、甚至還有一些過激的言論，比如“首富就應該捐1個億”、“你捐了就等于我捐了”、“你不捐款，我再也不淘寶了”。

以至于，在馬云7月29日更新的一條微博下，30569條評論中，幾乎所有的評論都是網友關于“網絡逼捐”的爭論。

對于這場微博里的口水戰，一部分媒體以其彰顯了國人高度的道德責任感為題大加贊揚，而更多的媒體和公眾則斥責其為一場典型的道德綁架。

道德，綁架，這兩個詞并不晦澀難懂，但對這兩個褒貶極端的詞進行組合，我們又有多少了解呢?百度百科對道德綁架的定義是這樣的：以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情。

一般是一個群體思想道德低下，認為資源多的人就必須幫助資源少的人，才能達到一種心理平衡，也順帶達到了自己幫助別人的虛榮感。

從這定義里我們看到了什么?道德只是亮麗的幌子，出發點不過是以掩蓋心里的陰暗。

自己無力而為，卻對他人強加高標準的要求，甚至進行言語上的抨擊，行動上的強迫，這完全不是道德二字的真正含義。

在當今社會，我們推崇道德，敬畏道德，所以似乎給人一種假象，只要打著道德的旗號，我們能夠只看新聞標題，就對新聞事件進行道德評判，對當事人隨意謾罵、惡意攻擊，甚至人肉搜索，人身侮辱。

沒有誰可以主宰別人的選擇，用道德強的奸他人的自由意志，根本上是社會文明的倒退。

從深層次而言，是什么造成了道德綁架呢?當今國家和社會大力弘揚和發展社會主義核心價值觀，媒體輿論宣傳方向總是把道德看得很重，無論如何，在批判的最后，總要辯證法的來一句：“但是多數人是需要我們幫助的，普通人還是需要做好事的。

”這句話說多了自然弱勢群體就會把禮讓當成理所當然，即使自己做不到，他們也會把這種心理投射到更具有能力的人身上，渴望借助他們的能力實現自己做好事的精神需求。

毫無疑問，公眾人物的確是具有比普通大眾更優越的經濟條件，也更有能力憑借自己的行為去帶動去影響普通大眾的行為，但是，公眾人物也只是蕓蕓大眾的一員，他們也有選擇做與不做的自由。

另一方面，我們要承認公眾人物在表達自己個人感情的時候和普通人的確是不能完全一樣的。

因為公眾人物是公眾的偶像和粉絲，是他們學習和模仿的榜樣。

因此，公眾人物必須在公共場合嚴格要求自己。

他們應做的是以己之行弘揚正能量，發揮積極作用，而不是利用自己所具有的影響力對大眾的行為強加約束，形成另一種錯位的道德綁架。

譬如周立波曾在節目里，讓一個女孩子跟親生父母相認。

女孩子在毫不知情的情況下被請上臺，并被周立波一次一次用語言攻擊，甚至動用道德，親情，看似合情合理，但為何女孩子卻并不想與親生父母相認，這自然也就造成了不一樣的分歧!我們很多人都喜歡用自己的角度看問題，女孩最終不肯與父母相認，必然有她的難言之隱。

沒錯，親生父母確實最大，但作為一個主持人有沒有想過女孩子的感受呢?而周立波卻只是一次次的用道德，用親情來逼迫女孩與父母相認。

整個事件對這個女孩又造成了多大的傷害且不談，周立波完全以其個人的影響力制造一種一人領道，眾人跟風的局面，在這種局面下，公眾意志凌駕于個人意志之上，個人的選擇似乎沒有堅持的意義，換句話說，是整個社會替我們做出了選擇。

道德綁架是雙向的，我們可能在無意中以道德綁架他人，也可能因道德壓力迷惑個人選擇，但無論如何，我們必須承認“道”是萬物萬法之源，創造一切的力量;德是為順應自然、社會和人類客觀需要去做事的行為和提升自己的踐行方式。

我們不能忽視道德在人類社會所起的積極作用，但也不能矯枉過正，一切事情都站在道德的制高點，以道德為唯一標準隨意評論。

謝謝大家!

中國素有禮儀之邦之稱，中華傳統文化中，形成了以仁義為基礎的道德。

執政者以德治天下，民眾講求以德服人，仁人志士以立德立言立功為三不朽。

作為一個擁有悠久文明史的國家，以道德為重，道德常作為一個人是否品行端正的體現。

道德是一種社會意識形態，它是人們共同生活及其行為的準則與規范。

罪莫大于無道，怨莫大于無德。

道德是人本能的東西，更是后天養成的合乎行為規范和準則的東西。

它是社會生活環境中的意識形態之一，它是做人做事和成人成事的底線。

它要求我們且幫助我們，并在生活中自覺自我地約束著我們。

假如沒有道德或失去道德，人類就很難是美好的，甚至就是一個動物世界，人們也就無理性無智慧可言。

我們應該清楚地認識到，道德的驅使才建立了人類的和諧社會;道德的要求才有了社會群眾團體組織;道德的體現，使人們自尊自重自愛;是道德的鞭策，營造人與人的生活空間。

一個不懂得道德和沒有道德的人是可怕的。

道德不像刀槍傷人肢體，它也能要人性命。

在歷史和生活里，迫于道德壓力而“自殺”者并不少見。

道德雖不是生活必需品，可它對人的修養和身心健康有著不可替代的作用。

因此，文明的人類是靠道德的建立來作保障的。

道德的傳承也同樣離不開家庭、學校、社會、勞動和創造，以致分門別類地產生各自的要求和水準。

但道德由于其自身具有模糊性，歷史發展，社會形態，個人價值觀常常會對道德產生不一樣的看法。

道德一般只是一個大致的概念，很難分清具體的細節，有些人容易混淆。

所謂道德綁架，只可能是在用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務的情況下才成立。

比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架;要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務。

“道德綁架”之所以發生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。

所謂道德綁架，重點不在于道德，而在于綁架。

我贊同道德是約束自己的，不是評判他人的。

除此之外我還認為，任何強加的的善意都是一種綁架。

無論是你覺得為他好的人，還是因此被你影響到的全然無關的路人。

出發點再好，心再好，只要有了強迫的性質，就變了味。

近年來，關于道德綁架頻頻傳出，互聯網社交網站的發展使得道德綁架更加容易出現。

關于道德綁架的案例，比比皆是。

如廣東省電白縣18歲女孩蔡燕梅患有尿毒癥，蔡家負債累累無力手術，網友呼吁當地剛中了1200萬元的大獎得主捐資救人。

歌手范瑋琪因閱兵式繼續曬娃被網友怒罵不愛國。

公共場所，老弱婦幼理直氣壯的要求讓座，所謂他是弱者，就應該得到幫助，新聞常爆出年輕人不讓座遭到老人扇打或被旁邊的人辱罵的事例。

更有甚者，一些人以自身患病或者什么緣由，向一些知名企業家、明星進行逼捐，通過媒體網絡的方式得到關注，來獲取不相干人的同情和圍觀。

這些觀眾出于對求助人的同情以及反感為富不仁的心理，一邊倒的支持求助者，被逼捐者一旦沒有作出所要求的，就口誅筆伐對被逼捐者形成巨大的輿論壓力。

你想給困難者一個更好的幫助也好，你想為公交上的老人尋一個座位也罷，你可以自己就創造這個條件，也可以請求別人幫助，但是以此為理由而強迫他人，不論你是站在哪一個道德的制高點，這都已經成為了惡意，哪怕你內心多自鳴得意覺得做了多么好的事。

曾經我也覺得不給需要幫助的人讓座的人沒有同情心、素質差，但是現在不再那么絕對。

我當然不認同這樣的行為，但是這是別人的選擇。

都說弘揚中華美德，也該知道美德是用來弘揚的，不是拿來強迫的。

對于擁有美德人給予表揚認同，讓他們受到肯定更愿意繼續這種美德，也作為示范感染帶動身邊的人，這才應該是正常的模式。

道德是發自內心認同擁有的，絕不是約束、強迫他人的規則。

網絡不應成為助長道德綁架的平臺，網絡可以是一個發布自由言論的地方，但必定要有個界限，所謂的鍵盤俠、圣母婊常常是以網絡為媒介，只要敲一敲鍵盤滿足一下惻隱之心或者所謂社會責任感，而不用去考慮更多的實際問題。

而新聞媒體又常常扮演推波助瀾的角色，媒體常常為增加其訪問閱讀量，曲解事實或者攥寫模棱兩可的標題，通過人們對弱者的同情心理歪曲事情的真相，令一些不明真相的圍觀群眾盲目跟風，使事情的本質常常遭到偏離，當事人遭受不必要的誤解。

網民應以尊重事實為本，理性思考，不盲目跟風。

媒體作為公眾了解信息的渠道，理應以事實說話，還原事物的真相，而不應以心中的善惡一時喜好對事情作出不恰當的評價誤導大眾。

人之初，性本善，每個人心中都存在真善美，但是道德是用來約束那些有錯的人，不是用來禁錮無辜的人，更不是以此來作為逼迫他人成全你對苦難者圣母心的劍。

制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。

每個人的成長方式不一樣，每個人都有選擇自己生活方式的權利，而站在所謂道德據點的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。

我們要拒絕道德綁架，還一個理性社會。

近些年來，道德綁架不斷出現在公眾視野。

道德綁架自道德產生起就一直存在，而在現在網絡滲透到人們生活中才被人們廣泛地意識到。

目前關于道德綁架的描述多體現在媒體的報道以及網民的言論中，道德綁架對于現實社會的影響，我們應當有足夠的重視。

一、道德綁架的日常案例

道德綁架的經典的句子篇九

弱者，需援助的人。每個人未必有幫助弱者的義務，但弱者始終擁有自己思考以及決定的權利。不能因為受幫助，便剝奪了他改變的權利。

有那么一個案例：重慶市北大研究生段霖夏，作為一個高階知識分子，他能夠考上北京大學的研究生足以證明其人必有過人之處。然而，這個優等生的家境卻一貧如洗，住在毛坯房里，面對著北大研究生四萬余的學費，無力長嘆。社會上輿論的幫助與愛心人士的饋贈，讓段霖夏有了讀研的保障，其中某玻璃廠老板李富華，正是他的最大幫助者。段某尊敬且感激的稱他富華哥哥。然而數年后，李富華將段霖夏告上法庭，因為這個優秀的北大研究生早已休學去從事其他行業，四年的時間只修完了一門課程，李某覺得自己的善心受到了誆騙，起訴法院，要求追回善款。很多人到現在仍舊譴責段某白眼狼，怒斥其知恩不圖報，沒有好好完成學業。其實我不管段某事后經商以及信用缺陷之類的事，我只是想起一個問題。段某作為被援助對象，是否失去了選擇的權利？而這樣的鬧劇僅僅是因為作為商人的李富華的房屋拆遷賠款不合理，李某試圖通過該“知恩不報案”來取得媒體關注，使其獲得更多的拆遷賠償，他達到了目的，也引發了社會對慈善的思考。

誠然李某幫助段某是為了令他完成學業，更好的成為一名優秀的社會人。但我認為，資助人對被資助者能指導，不能領導。被資助者之所以能被資助，說明其學業水平不差，如果補齊經濟困難問題，能夠在事業上有所建樹。但倘若我是一個北大研究生，我還沒畢業，我家里背負著重大債務，我欠了一筆巨額人情債，老實說我是很難投入的學習，因為我的壓力已經超過了范圍，遺憾的是，我并非北大研究生。當我面臨父母日漸多病，家里負擔加重，而我還在為家里增添負擔的處境，壓力可想而知。讀研是為了尋找更好的工作，使家里擺脫困境，但是如果讀了研，家里沒有改變，父母更為老邁，雙手空空多了一個碩士文憑卻沒有工作經驗，赤條條的進入社會，而想改變的還那么多。惶恐席卷了這個北大研究生的心。

有人說他欺騙了李某的善良。的確，他沒有按照大家所想的去認真完成學業，而是去投資經商讓人很無法理解。其實我很無法理解有一個現狀，就是如果一個人經濟困乏，而手頭有現金，他是否有權利支配這筆錢去進行投資?答案是肯定的。然而在段某拿到哥哥寄給自己的幾千錢去投資話吧時，眾人認為他明明有能力卻欺騙群眾。段某在演播廳說：“這是什么道理？難道我一定要卑微的去做棒棒，你們才相信我很窮，我需要幫助？”

這是很奇怪的一個現象，一個人沒有斷手斷腳，群眾不相信他失去生活自理的能力。一個大學生不落魄到掃街洗碗，沒人相信他真的走投無路。為什么一定要逼到懸崖才拉？那是底線而不是標準。段某后來的生意經營還是失敗，信用也進入破產，更是由于李富華的上訴成了道德通緝犯。其實，他在被資助的那天起，就成了考上枷鎖的囚徒。他必須通過學習才能獲得自由。弱者的權利被輿論，群眾，道德所剝奪。諸多媒體將此定為國內第一起“知恩不報”的案例。其實并不準確，早在2005年在廣西南寧便宣判了一起贈與合同糾紛案，只不過資助者與受助者簽訂了一份合同，書面合同規定這筆錢必須用于學習，“在取得學士學位前，不得退學，不得打工”等多項義務，同時還規定受助人中途退學要雙倍返還財務。對于段某，多數人表示心寒，而作為學子，我表示心涼。為什么，接受幫助，就等于放棄了我選擇別的路的權利。資助不是為了讓被資助的人過得更好嗎？為什么是強制被資助者往資助者所領導或者說期待的路上走？很多人指責受助大學生知恩不報，其實有沒有想過，不勞而獲本身就給受助人帶來了較大的心理壓力。對于資助人而言，這是他的善，而對于受助人而言，卻是債。善是權利，債卻是義務。欠了良心債，法院不幫，輿論攻擊，成了千夫指。

我們究竟是為什么去善？我們的善到底是為了用道德去綁架他人，還是為了利用財物實現他人因為經濟困頓而無法實現的抱負？慈善在中國，日益演變成道德綁架，不僅受助者辛酸，資助者也心痛而無力。作為看客的輿論媒體群眾，卻是這惡性趨向的推波助瀾者。也許大家是出自好心，但沒有站在雙方的角度，第三方其實是沒有涉入的價值！這只會加深矛盾與問題的復雜性，這對于問題的解決并不是好的現象。

什么是良性的慈善？施者不計，受者不忘。放在心上的利益計較，只會折損了自身的存在意義。受助者需要幫助，不簡簡單單是經濟上，他們作為優秀人才，他們的尊嚴誰來尊重。現在很多高調慈善雖說也在捐，卻將受助人放到極度卑微的地步。他這一生無論多優秀，他都需要感謝當初那個人的賞識，他永遠不能忘記那個人的恩情。這個就是高調慈善，利用道德綁架了媒體勒令受助人乖乖低頭，還一生的債。

如果讓一個人因為一筆錢而不得不承受多方面的壓力，在未來的眾多選擇上，面對資助者“輕微”的請求沒有拒絕的余地時，他當初接受資助是正確的嘛？一分錢難倒英雄漢，欠債逼死狀元郎。他們可以拒絕，只是社會不允許。捐助人可以不捐，只是媒體綁架。當我們的生活逐漸走向曝光和多元化，我們是否有權利要求我們的世界，存在那么一絲允許我們改變或反悔的權利。感恩不是義務，妄求回報的資助真的是慈善嗎？天使投資人不也是一場慈善的博弈嗎？作為社會的底層之一，我沒有反抗的能力，只能發出反抗的聲音，請求社會允許我的心理抵抗。

道德綁架的經典的句子篇十

楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現場一直拒絕和親生父母相認。不料，節目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養給別人，自收養關系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養關系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。

據楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養父母建立良好感情，不愿讓養父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。

道德綁架的經典的句子篇十一

八旬老人乘動車時因沒買到坐票，懇請座位主人讓座，座位主人因拒絕讓座遭到老人女兒諷刺。這看似一件微不足道的小事，但其背后意義卻引人深思。

在我看來，讓座與否是女大學生的權利，如此道德綁架不值得提倡。

誠然，尊老愛幼是中華傳統美德之一；關愛他人、友善待人也是我們一直弘揚的價值觀。社會倡導友善，是因為大家崇尚和諧、反對冷漠，人們不想看到類似佛山“小悅悅”事件再次發生，不希望老人倒在地上無人扶起，也不愿看到類似貨車側翻貨物引人哄搶的新聞報道。

但是，以上種種，似乎又與拒絕讓座的女大學生不太一樣。前者，是拒絕犧牲自己的利益，而后者則出于對生命的漠視或是對他人利益的侵害。車票，買來了自然就是自己的，轉讓與否，分享與否，都是自己應有的權利。愿意與他人分享自己座位的人，不見得就一定品德高尚，而拒絕讓座的人，也不一定就是所謂道德滑坡或是品德低劣。若以“讓座與否”來劃分座位主人是否“近人情”、“素質高”，實在是一種粗魯的道德綁架。

道德綁架之舉，往往被看作一種對尊老愛幼之類美德的提倡，而其實質上危害不小。幾年前曾有過“男子為救母親偷幾百只雞”，以及“丈夫為救妻子造假醫療保險”等事件，這些同樣是一種道德綁架。我們所倡導的“道德”，應是自愿犧牲自身利益，至少也是不損害他人應得權利，而“道德綁架”卻是強迫他人犧牲自我權利，甚至是真真實實地侵害了他人的利益。這樣的“道德”忽視了法律，是對法律威信力的挑戰，不利于法治社會的建設。

當然，我們拒絕道德綁架，并不等于我們拒絕溫情與友善的傳播，更不等于我們容許冷漠的蔓延。在任何情況下，不計回報的讓座、幫助永遠是值得倡導并學習的。每個人也都希望自家老人在出門時能得到應有的關愛與照顧。但無論怎樣的關愛，皆應出于自愿，就算老人們沒得到這樣的待遇，也不應對他人冷嘲熱諷，冷眼相看。

在提倡弘揚社會正能量的當下，我們希望溫情與善良可以滌蕩每個人的內心，對社會中的“冷漠”說不；但與此同時，我們也應拒絕道德綁架，讓選擇的權利回到每個公民手中！

道德綁架的經典的句子篇十二

大家好！

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。

我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

謝謝大家！

道德綁架的經典的句子篇十三

尊敬的老師，親愛的同學們：

大家好！

今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒?其次，現在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒?最后，現在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你?事后你的家人要怎么生活?如果一個家里就靠你一個人養活，你甩手一走其他人要怎么辦?這何不讓人覺得付出的代價太大?總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。

謝謝大家!

道德綁架的經典的句子篇十四

哈佛圖書館遭受大火肆虐，唯一存在的珍本卻是一名學生違規帶出的。在規矩和道德之間，哈佛毅然選擇了規矩，開除了那個學生。

或許有人認為霍里厄克校長的做法未免太過刻板，太過不近人情。古人說：“不以一眚掩大德”，這個學生能歸還圖書，是應該表揚的。但我想說：“不以一德掩大眚”。人應該在規則的框架里，再談美德，莫用道德綁架規則!

不可否認的是，道德是社會的底線，是我們判斷是非的一個準則，但若事事都用道德評判，讓道德占領人性的制高點，而讓法律、規則屈尊其后，必然會導致良知的泛濫，一切公正、公平亦將不復存在。對于那些既做了好事又做了壞事的人，只有法律、規則能予以最公正的審判!

規則是高懸于我們頭頂上空的達摩克利斯劍，它以最為公平而肅穆的目光審視我們的一言一行，裁斷我們的一舉一動。當我們難以克制心中的欲望，試圖觸碰并打開潘多拉魔盒時，鋒利的劍刃便虎視眈眈，令我們膽怯卻步，遠離墮落。

《簡愛》中有言：“人們死后，每個人的靈魂都平等地站在上帝面前。”不單是上帝，規則面前亦是如此。無論是窮兇極惡還是盜亦有道，規則會以最嚴苛的目光透視違規者的內心深處，冷漠，公正，不帶有分毫私心。規則是公正與和平最為冷酷而稱職的守望者。

“汶川大地震”時的救人小英雄雷楚年，用他的奮不顧身拯救了七名同學，一時間成為人人贊譽的對象，全國的道德楷模。而六年時間過去了，當時的英雄已墮落成一個詐騙犯，讓他一生的光環消失殆盡，做了錯事也迎來了法律的審判。不能否認，雷楚年的義舉帶給了我們很多感動，可是再多的感動也不能抹去他欺詐的事實。法律的正義不會被他曾經的壯舉而蒙蔽，法律會對他做出最公正的判決。

林肯曾經說過：“法律是顯露的道德。”法律、規則依據道德修訂，是道德的體現。觸犯法律、規則，是對道德的褻瀆。那些妄圖以道德之名行觸犯規則之實的行為本身就是對道德的違背!理性之光不能被黑暗所遮蔽，我們也不能讓規則的天平在道德的影響下搖擺。每個人都要遵守規則，這是做人的根本!

人民大學校長陳玉露在畢業典禮上勸導學生：“人大學子應身懷為民立命之道，抓緊規則這一準繩，守護信仰，守護規則。”莫讓道德綁架規則，我們應該守護好規則這一社會準繩，以我們的行動，給社會帶來一種正義的風氣，讓人人手中都持有一把規則的量尺，規劃自己行為的邊界，規劃自己心靈不可逾越的范圍!

道德綁架的經典的句子篇十五

綁匪綁架人質，十分可恨;但這種綁架是以謀財為目的的。我們可以憤怒，可以吶喊，可以動用警力，可以全民動員，讓綁匪受到法律的嚴懲。但遇到道德綁架的事兒，麻煩就大了。你不能不支持，還不能表示憤怒，就像黑夜走路挨了悶棍，還不知道兇手是誰一樣。你只能苦笑，咬牙，在被窩里捏捏拳頭。

最流行的道德綁架，恐怕是公益二字了。按理說，做公益就像給慈善機構捐款一樣，個人去銀行走一趟就可以了，沒必要吆五喝六，搞得地動山搖，擾得四鄰不安。似乎你捐款，別人也必須要捐，否則，就是人格低下，只有自己品格高尚。但現實情況并非如此，公益只是個幌子，名也想要，利也想要。這算是直線的公益。那種曲線的公益，就是不得利，直奔名去了。名氣大了，利也就滾滾而來了。而純粹的公益，則被擠對得空間越來越小。

我經常遇到些尷尬事，常被朋友邀去參加吃喝，但這種飯局不少是鴻門宴，起初并不知道，等知道的時候，五臟六腑都感覺翻江倒海了。比如說，某位書商朋友，吃了飯，就拿出一份編好的書的文章清單讓我看。我看了，連連點頭，不錯啊，賈平凹，陳忠實，鐵凝，莫言，曹文軒，金波，張之路……都是名家的文章，質量很高。我說：“你這個版權問題怎么搞?”他說：“我這是宣傳他們。”我說：“不用你宣傳吧，這些人名氣夠大了。”他說：“我這是給孩子們做書，公益，他們怎么能因版權斤斤計較呢?”

我頓時語塞。朋友是做教輔的，做得很大。我很生氣，便告訴他：“你做公益，最好自己去做，別拉上別人。人家想做，也不會用你這種方式做。”

我們彼此冷冷看了對方幾眼，從此不再往來。

還有些機構，邀請我去做公益講座。我很反感，反感的不是公益本身，而是這些機構為聚集人氣，擴大知名度，以公益之名來綁架我，在公益背后都有赤裸裸的名利收獲。一個開繪本館的朋友對我說：“安老師，你來給我們講課吧。我要把全國的繪本館做成一個聯盟。”我說：“你做這個做什么?”他說：“我把家長們都攏在一起，繪本館攏在一起，好編書啊，這樣全國繪本館都推!”我開玩笑說：“好主意，不過我建議，最好和教育部合作，把繪本做成課本一樣，那樣全國小學生人手一冊，你做得就更大了。”朋友聽出了我的諷刺之意，從此也不再往來。

生活中，道德綁架無處不在，一不小心就會掉進“公益”陷阱。很多所謂做公益的機構或個人，擺出的都是名利的棋局，而你不過是其中一枚棋子罷了。

道德綁架的經典的句子篇十六

大家好！今天演講的內容是“我們都被道德綁架了”。

首先，很多人并不懂的知恩圖報，起碼的謝謝都不對別人說一句，這何不讓人心寒？其次，現在也很多人出手幫了，卻反而要被人訛詐錢財，而法制卻并沒有站在真正的受害者一邊，得不到保障，這何不讓人心寒？最后，現在也很多見義勇為的人，而把自己的生命都搭上了，或許大家都會覺的這是一件很值得大家夸獎的事，可是事后誰又記得你？事后你的家人要怎么生活？如果一個家里就靠你一個人養活，你甩手一走其他人要怎么辦？這何不讓人覺得付出的代價太大？總總的一切想下來，也就能理解那些不出手的人為什么會那么做。

所以，我們都被最初的道德觀所綁架了。

其實，我們的邏輯思維其實很多時候都已經被束縛在一個條條框框里了，因為每個人都有自己的`三觀。而這三觀是直接影響一個人對事物和人的判斷。當一個人的三觀一旦確立了，在認知里就已經形成了對事物的對與錯。而每個人都是獨立的個體，自然每個人的三觀也是不一樣的，這就導致了對在同一個問題每個人都有不懂的看法和見解，而對事物和人的評判標準也就不一樣了。而在我們的邏輯思維里，道德的分量似乎還是挺重的，這又間接的導致我們大家都容易被道德所綁架。

而這樣的邏輯似乎并不能做到去理解和分析一個人的行為。所以我個人認為，不管是對人還是對物，如果理性的看待人和物的話，是要拋開自己的三觀去看，去想。現在在我看來，這應該才是真正的理性。也只有這樣，我們才不容易被道德所綁架。同時，會有不一樣的收獲和領悟。

謝謝大家！

道德綁架的經典的句子篇十七

尊敬的老師、親愛的同學們：

大家好!

一位獨自上學的10歲小女孩坐在公交車的愛心坐上，聽到一位婆婆不停的吐槽無人讓座，最終哭著讓了座。

公共交通資源，誰都有權利乘坐，年輕人有義務為老年人讓座，但是老年人沒有權利要求年人人讓座。不是所有的老年人都會逼著年輕人讓座，也不是所有的年輕人都不會給老年人讓座，但是總是有那么一個小群體在，這個群體惡化了“老年人”“年輕人”這兩代人的關系，對于這樣的群體，我們可以說不!絕不讓道德綁架了年輕人!

謝謝大家!

道德綁架的經典的句子篇十八

坐車遇到老人該不該讓座，這是一個很小的問題。可是近日來發生在動車上的事引發了人們對該事的`思考。

其次，這個女人明顯有點道德綁架，票是人家買的，座位是人家的，你的票到站了，給人家“請”起來再正常不過了。人家給不給你讓座是人家自己的事情，這不是義務，絕不能強制履行。最搞不懂的居然是還要人家多學學，我想那個女大學生心里絕對是幾十句“關卿底事”閃過。

看到這種事，很容易想到近年來老人的一些類似的事例。老人們似乎越來越倚老賣老，為老不尊。他們動不動就對年輕人搞道德綁架，如不給讓座就當眾辱罵，打耳光，坐大腿等等。這樣的事件層出不窮。老人們固然需要幫助，但也不能如此老不要臉吧！讓座本就是自發的行為，需量力而行，絕不能強求。

最后，我想說給老人讓座的的確確是一件好事，值得鼓勵提倡。但花錢坐自己的座位，也絕不該受到譏諷。在我們當今的這個社會，一定要分清道德和權利的界限。道德是自愿的，權利是不可侵犯的。除非人家自愿，否則任何人無權損害他人權利。

道德綁架的經典的句子篇十九

1月13日，巴黎發生恐怖襲擊事件，第二天，全世界都在為遇難者哀悼的時候，范瑋琪在微博上曬出孩子的照片，網友惡語相向：“自己的‘小確幸’不能建立在別人的痛苦之上。”事后，范瑋琪發表了另一條微博，意在為遇難者祈禱，卻仍然難以平息網友的憤怒。

這已經不是范瑋琪第一次因為“曬娃”被網友橫眉怒指。“9·3”紀念抗戰勝利70周年大閱兵吸引了千千萬萬人的關注。在關注閱兵時，一些人還同時關注了明星有沒有關注閱兵。他們通過微博發現，趙薇、林志玲、大s、she、蔡康永、何潤東、范瑋琪等對大閱兵沒有任何表示;范瑋琪不但沒有表示，還在自己的微博里曬出雙胞胎兒子的照片。于是在這些明星的微博下面，“不愛國”“不配當中國人”“取消關注”“你令人失望”等罵聲響成一片。尤其在范瑋琪的微博里，數以萬計的評論如潮涌來，其中相當部分是謾罵：“你不發閱兵的照片，居然發你兒子的照片!你不愛國!”“你不感動嗎?你還是中國人嗎?”“你不愛國，你滾出中國!”。而在我看來，那些嘴里沒說過半句“愛國”字眼的人，只要做好本職工作，遵守國家法律，維護權利，承擔義務，也都算愛國。

有人認為，作為公眾人物，明星不應當把自己的微博簡單地視為私人領地，他們在微博上的發聲也跟其在公共場合的一言一行一樣，具有特殊的傳播和示范效應，因此，范瑋琪的言行是不對的。然而，一而再、再而三，在網友們激烈的言論中不難看出，對范瑋琪“曬娃”

的批判已經不只停留在這個層面，而是升級為人們宣泄負面情緒的一個出口。在這種看似熱血、實則非理性的責備中，批判的因果和邏輯是不需要深究的：只要你沒做大家正在做的事，你就是不道德;只要你沒說大家正在說的話，你就是不道德。在這樣的道德批判中，轉型期社會的種.種壓力，輕而易舉就轉變成荒腔走板的情緒表達，輿論貌似占領了道德倫理的高地，實則卻是對尋常生活和情感施以了道德綁架。而事實上，真正的道德是對每一個個體的尊重，道德綁架對人的傷害則絲毫不遜于真正的綁架。正如知乎一位作者所說的，每個階層每個群體都有他們的道德觀，正如戰爭是因為雙方都有正義，道德綁架則是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。

“道德高于法律”的本質就是人治思維。但是道德絕對不能高于法律，唯有如此，我們才能免受道德的綁架，避免“多數人的暴政”。道德綁架則正是因為一方覺得另外一方達不到他們的道德標準。

道德綁架的經典的句子篇二十

對于道德綁架這種事情你的看法是怎樣的呢？以下是小編收集的相關。

作文。

僅供大家閱讀參考!

隨著成長過程的不斷推進，生活中出現的煩惱也越來越多，可是由于價值觀的不同，出現了許多難以抉擇的事情，常常讓我感到不知所措。

但這次，我實在不知如何表態了，因為我現在已經思維碰撞很久了。

事情的起因很簡單，就是我在一個烤紅薯攤位，向攤主——一位老奶奶——買了個紅薯，卻是花了我一頓半的飯錢！我的心很痛，因為這個紅薯對于我來說是“天價”了。

本來，老奶奶這么大年紀了，頭發花白，體現了其主人的飽經風霜，更由于是冬天，這兒風又很大，做小本生意的大家都很不容易，何況是這位老奶奶，以及她身邊的一位應該是她的老伴的老爺爺。

餓的慌，我迅速來到這個攤位前，挑了個比較小的紅薯，老奶奶拿起稱了稱，報了價，可是卻讓正在從書包拿出錢包往外掏錢的我感到不可思議，我的動作一瞬間靜止了……竟然如此之昂貴！比別人的攤位那兒足足貴了一倍多！但是看見老人家也不容易，老奶奶忙著幫下一位顧客稱重，老爺爺已經打包好遞給我了。

我是不太想要了現在，但是，想到做生意的艱難，以及老人家還在冷天里出來賣烤紅薯實在是——不買似乎對不起自己。于是，我狠狠心，買下了這個“天價”紅薯。

我不懂，我只知道，不得不買。

今天我在微博上看見一條消息，關于讓座，一個女孩子生著病坐在椅子上，來了一個老人，周圍的人看見女孩不讓座都覺得這個女孩十分的沒有羞恥心，最后女孩迫不得已讓了座位。

通過這個事情，我們真的應該好好反思一下自己的行為，讓座是情分，不讓座是本分，沒有誰是必須讓座的，法律上也沒有這個規定，我們不應該道德綁架任何一個人，當讓座這件事情過去夸大，這個世界不就亂了套，我不是提倡不讓座，而是提倡不要道德綁架。

從小老師就教導我們要尊老愛幼，上車的時候也會聽到車上的乘客請給老弱病殘孕等人讓座，讓座這個詞已經深深地刻入我們的腦海里，看到老人，孕婦，殘疾人的時候都會反射性的讓座，這個是一件好事，畢竟體現了一個人的素質涵養，我們的國家也是一個文明古國。但是有的時候，一些年輕人生病或者是身體不適的時候，因為年輕看不出來，大家強行道德綁架非得逼著人家讓座，這個是不提倡的，我們不應該以自己的道德觀來衡量其他人的道德觀，道德綁架這種事情我們看到過很多次，這種不良的風氣應該制止。

創造和諧的社會首要條件就是約束自己。

中華民族亙有華夏民族、禮儀之邦的美稱，中華民族的傳統美德更是源遠流長。在千百年前，《世說新語箋疏》中就早有記載：“融四歲，與兄食梨，輒引小者”，于是在中國幾千年來的發展過程中，謙讓的意識也漸入人心，仿若每一個人必須遵守的規范，但是如今，謙讓似乎成為了我們的一種負擔。

在兒時的記憶中常常會有這樣的情景：“媽媽，表弟翻我的玩具，弄壞了小汽車，我搶回來它還打我！”面對弟弟的胡鬧，滿地的狼藉，心中難免充斥著委屈。我們渴望著公平的對待，期待著有個人能站出來說出我們作為長者的心聲。而等來的卻是家長口中“你比他大…他弄壞就弄壞…你應該讓著他”這樣類似的言語，于是，“謙讓”便衍生成為我們肩上不得不擔負起的使命。其實，在我們在嚴格死守道德底線的同時，已然被安排在了不同的起跑線上，我們做了正確的事情，卻遭到了那些以道德為名的約束或阻擋，最后被顛倒了黑白。于是我們大膽發問，何錯之有？真相便是我們都盲目于“道德”的旗號，而被進行了行為上的“綁架”！

像是去年的天津塘沽爆炸事件，在各界人士伸出援助之手組織天津重建之時，馬云的微博卻被清一色的“逼捐款”留言所覆蓋。不少網友指責馬云“你不捐款，我也不淘寶了”“首富就應該捐1個億”……好在逼捐的網友聲勢浩大，反對逼捐的人也不在少數，“你有錢就得多捐”，在邏輯上顯然是站不住腳的。

慈善的首要原則就是自愿，哪怕他是中國的首富，他也有權力決定捐與不捐、捐多少，無人可以強迫，更沒必要揮舞道德的“兇器”，去脅迫其他人要怎么樣去做。就像韓愈在《原毀》中言：“不以眾人待其身，而以圣人望于人，吾未見其尊也。”道德是一種修養，不是一種義務，我們應該去呼吁人們去做，而不是由此化為了利器，去責備他們為什么不做；我們做好事，也不應該勉強別人也照著我們的樣子去做。道德最適合來約束自己，而不適合拿來壓制別人。

人們推崇道德大抵也是因為它的無害，能夠逐漸增進社會的安寧和諧，平息糾紛與風波。可如果道德成為人人手中強制他人的利器，就必然會成為每個人氈上的針、背上的刺，設法拔去。

毋庸諱言，在五千年地域文化的光輝下，道德已然深入人心。現實中我們最愛拿道德說事，道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德的“利器”，習慣于道德綁架，這種做法顯然不合適，反而會煽起群眾的躁動，輿論下的風波；反而違背了遵守道德的初衷。莫不如理性的面對，去還原事情的本真，也是時候將道德放回它原本的位置，在運用中以事論事，這樣在許多問題上也會少些偏頗。